被告人劉某花酒后駕駛汽車沿著某道路行駛，其在很遠(yuǎn)處黃浦大橋就看到交警正在前方設(shè)卡檢查，其意識到如果繼續(xù)往前開，會因酒后駕車被查處，于是劉某花立刻打轉(zhuǎn)向燈右轉(zhuǎn)，企圖從該側(cè)道路駛離，但恰好該道路上此時也有交警進(jìn)行例行檢查，劉某花被該處交警查處，經(jīng)呼氣檢測和抽血鑒定，劉某花血液中乙醇濃度達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)，劉某花因涉嫌構(gòu)成危險駕駛罪被提起公訴。逃避檢查是危險駕駛罪從重處罰的酌定量刑情節(jié)，在其他情節(jié)相同的情況下，也是考慮是否適用緩刑的因素，因此逃避檢查的認(rèn)定對于被告人的量刑影響較大。本案中，被告人劉某花的行為構(gòu)成危險駕駛罪并無爭議，但是對于被告人劉某花的行為是否屬于逃避公安機(jī)關(guān)檢查，存在不同的觀點(diǎn)。

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人劉某花的行為屬于逃避檢查，應(yīng)從重處罰。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人劉某花的行動不屬于逃避檢查，不應(yīng)從重處罰。
 

　　上海黃浦區(qū)南浦大橋律師同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

　　首先，應(yīng)從被告人角度分析其有無逃避的意思和逃避行為。被告人應(yīng)認(rèn)識到自己的行為是為了逃避法律責(zé)任，如果其不實(shí)施逃避處罰的行為，那么后果就是被公安機(jī)關(guān)查獲而被追究法律責(zé)任；被告人同時也應(yīng)實(shí)施了逃避處罰的客觀行為，比如看到交警后在直行道路上掉頭或迅速駛?cè)肫渌缆?。被告人主觀上有逃避檢查的故意，客觀上也實(shí)施了逃避的行為，才構(gòu)成逃避檢查。
 

　　其次，應(yīng)從執(zhí)法者角度分析檢查的客觀實(shí)際情況。僅僅有被告人的規(guī)避行為，而沒有執(zhí)法者的檢查，也不構(gòu)成逃避檢查。
 

　　最后，黃浦律師認(rèn)為應(yīng)考慮行為人的期待可能性，重視刑法的人性基礎(chǔ)。
 

　　就本案來說，被告人客觀上確實(shí)實(shí)施了規(guī)避處罰的行為，但是執(zhí)法者并未發(fā)現(xiàn)或者叫停被告人，也不能期待被告人主動上前承認(rèn)自己的違法行為。當(dāng)然，如果被告人主動上前投案并如實(shí)供述自己的罪行，則又屬于自首的范疇了。刑法對于自首是予以鼓勵的，自首的法律后果也是可以從輕或者減輕處罰，但是對于沒有自首的，并沒有規(guī)定作為從重處罰情節(jié)，而是按照該罪的基本法定刑予以處罰。如果不考慮行為人的期待可能性，則可能會得出不合適的結(jié)論。綜上，本案被告人劉某花的行為不構(gòu)成逃避檢查。   上海黃浦區(qū)交通咨詢律師事務(wù)所